Uno de los ejes del texto es que la Constitución y el marco legal estadounidense obligan a que actos de guerra/hostilidades pasen por el Congreso, por lo que la Casa Blanca debió solicitar autorización antes de escalar una campaña militar de esa magnitud. El NYT sostiene que Trump no contaría siquiera con un “pretexto” legal comparable a autorizaciones usadas por gobiernos anteriores.
Por Equipo El despertar de los Trabajadores
El comité editorial de The New York Times publicó un duro texto crítico contra la operación ordenada por Donald Trump que culminó con la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro, sosteniendo que, sin aprobación del Congreso, la acción “viola la ley” estadounidense y empuja al país a una crisis internacional sin una justificación coherente.
El editorial, difundido por medios internacionales, asigna un carácter autoritario del gobierno de Maduro, pero advierte que la historia reciente de Washington muestra que forzar cambios de régimen puede agravar la situación y multiplicar los daños regionales, citando precedentes como Afganistán, Libia e Irak, además de episodios de desestabilización en América Latina.
Uno de los ejes del texto es que la Constitución y el marco legal estadounidense obligan a que actos de guerra/hostilidades pasen por el Congreso, por lo que la Casa Blanca debió solicitar autorización antes de escalar una campaña militar de esa magnitud. El NYT sostiene que Trump no contaría siquiera con un “pretexto” legal comparable a autorizaciones usadas por gobiernos anteriores.
La discusión se cruza con el debate político interno: legisladores demócratas y algunos republicanos han cuestionado eludir al Congreso y han pedido información, límites y un plan, mientras crece la presión por mecanismos legislativos de contención.
El editorial cuestiona la justificación oficial vinculada al combate al “narcoterrorismo” y sugiere que una explicación más plausible se relaciona con la Estrategia de Seguridad Nacional recientemente publicada por la administración Trump, que reivindica “reafirmar y aplicar” la Doctrina Monroe y un “Corolario Trump” orientado a reposicionar fuerzas y asegurar preeminencia en el hemisferio.
Ese marco ha sido analizado también por centros de estudio y prensa internacional como un giro explícito hacia una política de zona de influencia en América Latina, con énfasis en la toma de control, por las formas que sean necesarias, de activos estratégicos y competencia geopolítica, lo que ha puesto en alerta hasta a los gobiernos subordinados a la política de EEUU en la región..
Otro tramo del editorial sostiene que la operación vulneraría derecho internacional y estándares humanitarios, y critica en particular los ataques previos contra embarcaciones bajo la lógica de “operaciones policiales” con uso de fuerza militar.
En paralelo, el NYT advierte consecuencias prácticas: aun con Maduro detenido, persistirían estructuras de poder internas; y una crisis prolongada podría incentivar violencia de actores armados, tensionar mercados (energía y alimentos) y empujar nuevos flujos migratorios.
La War Powers Resolution (1973) busca limitar acciones militares unilaterales del Ejecutivo: exige notificación rápida al Congreso y fija plazos para sostener hostilidades sin autorización legislativa.
Sin salirse del registro informativo, el choque revela una disputa intra-élite sobre cómo se administra el poder imperial: el editorial del NYT no cuestiona solo “métodos”, sino que alerta por el costo político y sistémico de una hegemonía ejercida sin legalidad ni consensos internos. En clave leninista, la Doctrina Monroe reaparece como formulación ideológica de una esfera de dominación; y el debate “jurídico” funciona como mecanismo de regulación de la violencia estatal para preservar legitimidad en el centro, mientras se intensifica la coerción sobre la periferia.